身為河南省人大代表的曹相春，是洛陽(yáng)中邁置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“洛陽(yáng)中邁置業(yè)”）的董事長(zhǎng)及實(shí)際控制人。在李春有與曹相春、洛陽(yáng)中邁公司、河南中邁集團(tuán)有限公司借款糾紛一案中，曹相春拒不履行生效調(diào)解書(shū)，不遵守承諾不講誠(chéng)信，多次欺騙法院、反映人，身為河南省人大代表的曹相春不但沒(méi)有模范遵守法律履行約定，還利用人大代表的身份干預(yù)案件審理及執(zhí)行。曹相春的行為嚴(yán)重危害了李春有的合法權(quán)益，給其造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。

（右為洛陽(yáng)中邁置業(yè)有限公司董事長(zhǎng)曹相春）

河南省人大代表耍老賴借2000萬(wàn)不還

2014年3月20日，洛陽(yáng)人李春有借給洛陽(yáng)中邁職業(yè)有限公司董事長(zhǎng)曹相春人民幣2000萬(wàn)元，但由于此后曹相春不在償還李春有本息。

李春有于2014年12月8日向洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院起訴與洛陽(yáng)中邁公司、曹相春等借款糾紛一案，雙方在法院主持的調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，2015年6月11日，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院出具（2014）洛民三初字第160號(hào)民事調(diào)解書(shū)。

該調(diào)解書(shū)規(guī)定：一，李春有與洛陽(yáng)中邁置業(yè)共確認(rèn)“李春有出給洛陽(yáng)中衛(wèi)職業(yè)本金2000萬(wàn)人民幣，2014年12月20日前的利息雙方已結(jié)算。

二，洛陽(yáng)中邁置業(yè)2015年8月30日前償還李春有借款本金300萬(wàn)，自2015年9月至2016年1月間每月30日前償還本金300萬(wàn)元，剩余200萬(wàn)元于2016年2月29日前償還。如財(cái)務(wù)狀況許可，洛陽(yáng)中邁置業(yè)也可提前償還李春有部分或全部借款本金。

三，從2014年12月20日起，洛陽(yáng)中邁置業(yè)每月20日按照實(shí)際借款數(shù)額按月利率2%相李春有支付利息，直至借款本金全還清。

四，自2014年12月21日至2015年 5月20日，洛陽(yáng)中邁置業(yè)共欠李春有借款利息200萬(wàn)。洛陽(yáng)中邁置業(yè)于2015年6月起每月20日前償還李春有利息40萬(wàn)元，直至該200萬(wàn)元利息全部還完。

五，洛陽(yáng)中邁置業(yè)自2015年6月起每月20日前按照實(shí)際借款數(shù)額支付李春有當(dāng)月利息，直至本金全部?jī)斶€完畢。借款日期不足一個(gè)月的按實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算。

根據(jù)協(xié)議規(guī)定，李春有隨后配合洛陽(yáng)中邁置業(yè)到房管部門(mén)辦理雙方此前所簽的《商品房預(yù)售合同》的解除手續(xù)。同時(shí)規(guī)定，如果洛陽(yáng)中邁置業(yè)未能按照規(guī)定履行協(xié)議，李春有可就本調(diào)節(jié)協(xié)議的全部?jī)?nèi)容申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

此后，曹相春等依舊未按期履行還款義務(wù)，李春有于2015年11月2日向洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院執(zhí)行局向洛陽(yáng)中邁公司發(fā)出了執(zhí)行裁定。曹相春利用自己人大代表的身份直接讓洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院通知李春有到法院協(xié)商。

李春有到庭后，曹相春無(wú)視生效調(diào)解書(shū)，指責(zé)法院保全措施，導(dǎo)致各大銀行知道后給洛陽(yáng)中邁公司的貸款造成困難，要求李春有申請(qǐng)解除查封措施。李春有不同意，奈何曹相春態(tài)度強(qiáng)硬，加之法院領(lǐng)導(dǎo)多方勸說(shuō)。李春有迫于無(wú)奈相信曹相春于2015年12月7日出具的承諾書(shū)，配合法院完成了解封手續(xù)。但是曹相春一方未按照承諾書(shū)支付一分錢(qián)。

2016年1月，李春有向洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院執(zhí)行局申請(qǐng)采取評(píng)估、拍賣(mài)等強(qiáng)制執(zhí)行措施。曹相春知道后，通過(guò)法院聯(lián)系李春有，再次做出承諾，愿意還款，但要求反映人配合辦理剩余房屋的解封手續(xù)，并撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。

李春有本不同意，但無(wú)奈只能寄希望于曹相春能按期還款，與曹相春一方簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議》。李春有按照協(xié)議書(shū)約定配合解封，并撤回執(zhí)行申請(qǐng)。但曹相春再次出爾反爾，除簽訂協(xié)議時(shí)支付的50萬(wàn)元外，再未按協(xié)議支付過(guò)任何還款。

反映人在1月25日再次找到曹相春，曹相春再次做出承諾書(shū)，但正如前三次一樣，該承諾書(shū)又是一紙空文。

（曹相春其中一個(gè)承諾書(shū)）

迫于無(wú)奈，李春有于2016年2月底再次申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，只要求洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院采取強(qiáng)制措施，將洛陽(yáng)中邁公司及曹相春等列為失信被執(zhí)行人，對(duì)洛陽(yáng)中邁公司及曹相春等名下的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、評(píng)估、拍賣(mài)等執(zhí)行措施。洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院相信曹相春等人于2016年5月17日作出的承諾。事實(shí)再次證明，曹相春再次欺騙了法院，仍未履約。

勾結(jié)多名省人大代表干預(yù)司法 施壓洛陽(yáng)中院

李春有按照法定程序向洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，該訴訟保全法律依據(jù)充分，程序合法。曹相春利用其河南省人大代表的身份，勾結(jié)幾個(gè)省人大代表，干預(yù)本案的司法保全及審理，并向洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院施加壓力在反映人毫不知情的情況下擅自解除反映人申請(qǐng)查封的財(cái)產(chǎn)，程序違法，是典型的人大代表濫用職權(quán)身份干預(yù)司法的事件，嚴(yán)重?fù)p害了反映人的切身利益。

李春有于2014年12月8日向洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并向洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院提供了足額的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保。洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2014年12月10日作出（2014）洛民立保字第73號(hào)民事裁定書(shū)，并采取了保全措施。該保全措施程序合法、依據(jù)充分，一經(jīng)做出即具法律效力，未經(jīng)法定程序不得擅自變更。

曹相春利用其河南省人大代表的身份，勾結(jié)幾個(gè)省人大代表，向洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院施加壓力，干預(yù)本案的司法保全。洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院在未征得李春有同意的前提下，采信曹相春等人單方面意見(jiàn)就做出的（2014）洛民立保字第73-1號(hào)民事裁定書(shū)。在未告知也未向李春有送達(dá)的情況下，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院就解除對(duì)已保全的財(cái)產(chǎn)的查封。

（2016年，法院再次對(duì)洛陽(yáng)中邁置業(yè)下達(dá)判決書(shū)）

直至2015年10月29日，因曹相春不按生效調(diào)解書(shū)履行，反映人李春有到洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院復(fù)印保全材料時(shí)才得知原保全財(cái)產(chǎn)早在2015年1月就被解封。原保全財(cái)產(chǎn)在反映人毫不知情的情況下居然發(fā)生了如此巨大的變更，讓反映人的保全利益喪失殆盡。反映人在得知后向洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出異議，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院在審查后，并于2015年10月30日重新對(duì)原查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全措施。但是原查封財(cái)產(chǎn)已全部被洛陽(yáng)中邁公司向案外人做了抵押，給反映人造成的損失已經(jīng)不可挽回。

曹相春利用自身省人大代表的身份，勾結(jié)幾個(gè)省人大代表，向洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院施壓，影響案件的保全和審判，給反映人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。